文／沈政男

李教授在文章裡所批判的學測與指考的問題，可以歸納成「麻煩」、「不客觀」、「對弱勢不利」與「賭博式」幾個面向，然而這些看法，都源自對於台灣升學問題與教育本質的誤解。

李教授說，「全國最多只有5%的人是要經過特別的方式入學的，其他人都是普通人，沒有什麼特別之處，對這些人而言，聯招是最好的方法」，這句話太可怕，聽得讓人毛骨悚然，卻是李教授整篇文章誇讚聯考「簡單、公平、又不賭博」的立論所在。

大錯特錯！每一個高中畢業生都是特別之人，所有同學都應該有特別的方式，協助他們決定將來要念什麼學校、讀哪個科系，而非只靠單一筆試就決定。

聯考造成的簡單局面是假象，試問，日常生活中，有什麼事情有清楚的分數排行榜？選伴侶，找工作，甚或三餐要吃什麼，有志願排行榜可以遵循嗎？2016年要選總統，可不可以發一份考卷給候選人填一填，依分數決定？教育即生活，既然生活中沒有那麼多筆試分數與志願排行榜，為什麼升大學要「簡單」決定？就因為要走多元的路，所以每個學校、科系採計筆試成績時，會依據學校與科系的特性訂下各科標準與加權規則，這是必要的麻煩。

李教授說，多元入學的甄試項目，看才藝看運動，很主觀又不公平，不像聯考答題，對錯一翻兩瞪眼，沒有模糊空間。這樣的推論又誤解了教育的本質。教育不等於考試，考試不等於筆試，而筆試也不等於選擇題，但聯考的問題，就是把升學制度壓扁成看似公平，其實最不公平的選擇題考試。為什麼不能比領導能力？為什麼不能比人際溝通？不是所有學習能力都能用紙筆測驗來考核，如果擔心不客觀，可以透過考試技術，比如增加考官數目來克服，而非「改回聯招」。

許多支持恢復聯招的人，包括李教授，都把聯考當成弱勢翻身、階級流動的保障，好像改成多元入學，窮人家小孩沒錢請人做美美的自傳報告，沒有練習編故事講動聽話的機會，口試一定輸。這樣的看法，是把口試教授看扁了，也把聯考看得太美好。台大經濟系駱明慶教授老早發表過一篇著名的研究，裡頭顯示，在聯考時代，台北市大安區高中生考上台大的機會，是台東考生的三十二倍，幾十年都是如此。注意喔，是聯考時代。也就是說，大學聯考可以造福寒門子弟的看法，根本只是一個迷思。

至於說考完學測以後要不要參加指考，或者甄試的六個志願要怎麼選擇，形同賭博，那也是誤解。前面提過，未來學測與指考會兩試合一，考一次就好。至於六個志願，用意是鼓勵學生認清自己的性向與生涯規劃，選擇自己真正想讀的，而不是照著排行榜填上百個志願。事實上本來大學入學應讓各校獨立招生，六個志願要向六個學校分別申請，目前的制度已減少學生與家長的許多麻煩了。如果填六個志願是賭博，那麼寫上百個志願的聯考更是蒙著眼睛賭博。

教改本來就是非常困難的事，多元入學當然還有問題，但也不能坐著時空機器，回去尋找聯考這個單一筆試定終生的過時制度來當救星。

（本文作者沈政男，1968年生，台中市人，台大醫學系畢業，精神科醫師，業餘寫作，曾獲20項文學獎。）